Los inconsistentes argumentos en favor de una Ley de Medios
Cuando haciendo zapping aparece un genio en la pantalla, no puedo hacer otra cosa que mirarlo. Y esto fue lo que me pasó este lunes cuando enganché el programa “Chiche en Vivo” que se emite todos los días a las 20 Hs. por el canal Magazine de Cablevisión.
Si bien Chiche Gelblung ha marcado un estilo único en la televisión, el genio al que hago referencia era su invitado del día: el fantástico Guillermo Vilas.
En la entrevista, el ex número uno charlaba sobre antioxidantes y contaba una anécdota de relativa gracia al respecto, lo que llevó a Chiche a reflexionar sobre los medios y las veces que éstos publicitan que las propiedades del producto “A” son buenas para el síntoma “B”, para luego decir exactamente lo contrario a los pocos días.
Ante este comentario, la reacción de Vilas fue sugerir que semejante tendencia debería ser controlada, regulada, prohibida o “frenada”, para usar sus términos. Que los medios digan una cosa para después decir otra exactamente opuesta debe frenarse “porque la gente no entiende, se confunde”, argumentó.
Ahora la pregunta es ¿Quiénes?
¿Quién no entiende? ¿A qué gente se refiere el gran campeón cuando habla de que “la gente no entiende”? ¿Se referirá a sí mismo, o querrá decir que él sí es suficientemente inteligente para entender pero hay muchos que se creen cualquier cosa? Ahora, si él es tan inteligente ¿Por qué no puede serlo el resto de la sociedad? ¿O hay que ganar Roland Garros para no creer todo lo que dice la tele?
El cuento, que parece banal, no lo es en lo más mínimo puesto que este mismo argumento es el que utilizan nuestros gobernantes para combatir el supuesto “monopolio informativo” y, de paso, controlar la red de comunicación nacional en lo que representa una seria amenaza a la libertad de expresión en el país.
Según este razonamiento, hay gente incapaz en riesgo de creerse todas las pavadas que dicen “los medios” y gente iluminada, que puede protegernos del monstruo. A saber, Cristina Fernández, Gabriel Mariotto o Luciano Galende.
Ahora bien, si todos creemos que una Ley de Medios es buena porque protege a aquéllos que creen todo lo que la "corpo mediática" afirma, vuelve la duda. ¿Dónde están estas "víctimas"? ¿Quiénes son? ¿A quién vamos a “proteger” si, en realidad, todos pensamos que la ley es buena para “otros”?
Creo que este argumento oculta la inseguridad propia de los que lo esgrimen. “El protegido” no es otro que ellos mismos que todavía no se dispusieron a asumir que son los únicos responsables de creer o desconfiar, de mirar un canal o cambiar a otro, de leer un diario o leer un libro.
Olvidan que, como dijera Martin Luther King, “Nadie se nos montará encima, si no doblamos la espalda”.
Te haces el inteligente pero tu nivel de argumentación es de un chico de 5 años. Te recomiendo que leas un poco mas de historia para entender el presente. Jaj, vos te pensas que en el Grupo Clarin hay libertad de expresión? Vos crees que puede haber libertad de expresión cuando un monopolio controla casi la totalidad de los medios que repiten todos lo mismo? Vos te pensas que los periodistas de Clarin tienen libertad de decir lo que quieran? Jaj, ni siquiera tienen sindicato los trabajadores de Clarin, mira el nivel de fascismo de ese monopolio. Tampoco los de 678 van a decire lo que quieran pero eso esta claro, uno sabe que mira un programa oficialista, es una propuesta mas sensata, no es como TN que se vende como periodismo independiente cuando lo unico que hacen es defender intereses corporativos pateticos. Tipos que defendieron la dictadura (Morales Sola) y el neoliberalismo que destruyo este país. Te aclaro que no soy un blogero k ni cualquiera de esas pelotudeces, entré en tu blog por la nota de kapanga vs el colon que me parecio otra burrada y por casualidad leí esto. La crisis es filosofica cuando aparecen tipos que se la dan de intelectuales e inteligentes pero repiten argumentos liberales de viejas amas de casa. Ahì si estamos listos . Saludos fenomeno, lee un poco de historia por favor así entendes un poquito mas. Un abrazo capo
ResponderEliminarPara el anónimo de arriba: Me encanta que digas que hay que leer historia pero no decis qué hay que leer. Me encanta que digas que en ClarÍn no hay libertad de expresión pero en 678 está todo bien. En Clarín y en 678 hay tanta libertad de expresión como en cualquier otro canal. Los periodistas eligen estar en esos medios, nadie les obliga a estar en esos medios y comunicar el mensaje de ese medio. Si no quieren o no les gusta ese mensaje por suerte hay un mercado lo suficientemente amplio de ideas (porque no hay monopolios) para ir a trabajar a otro medio que les guste. Eso sí es libertad de expresión y no una ley que te dice lo que hay que poner al aire. También me encanta como te quejas del nivel de argumentación del blogger (que es muuuy bueno) y después argumentás pésimamente y con argumentos ad hominem. La crisis es filosófica por individuos como vos, que no ponen las tildes y se compran el discurso "Clarín malo y gobierno bueno".
ResponderEliminarTe banco a muerte. Destruir un monstruo para crear el monstruo unidereccional K ? No, gracias. Encima pagado con plata de nuestros impuestos. Si tienen tan buenas ideas que hagan un medio y lo salgan a ofrecer. Si es bueno mucha gente lo elegira pero el miedo que tienen los del gobierno es que nadie los elija entonces la forma es destruir a los exitosos (la corporacion o el monopolio) e implantar sus propios medios pagados con la plata de los impuestos de los pobres. MARAVILLOSO !
ResponderEliminartodos son unos mecanicos de mierdas acaso nadie piensa ser unido este sistema nos ase carceleros de nuestra propia vida hasta ahora no escucho ablar ani un cincero de corazon casasolas...................................viven por vivir lo material es todo segus en nuestras vidas dice el sistema mientras que los demas pagan pato sacandose la mierda para cosas imposibles y miren a nuestros hermanos que viven de pobreza ai sistemas pero son malas...............
ResponderEliminar