jueves, 4 de noviembre de 2010

Lecciones de Ratatouille I


De Rousseau a Kirchner que venimos comprando la siguiente idea:

"... tratar de servir al intereses del conjunto por sobre los intereses sectoriales (...) poner el bien común por sobre los intereses individuales..."(1)


video


Lección de Ratatouille #1: Si aceptamos que existe un interés social que se enfrenta y debe anteponerse al interés individual, entonces tus deseos, talentos, capacidades y esfuerzos terminarán siendo otra pieza más del engranaje.

Remy quería ser Chef y tenía las condiciones y la motivación para serlo, pero su padre encontró el lugar exacto para él dentro de la colonia. Una suerte de control de bromatología roedor. Ahí le sería útil a la "sociedad".

El asunto es: ¿Quién interpreta la voluntad de esa supuesta "sociedad", la voluntad del "grupo", la voluntad de tu "pueblo", tu "nación"?

Para Remy, fue su padre, el líder. ¿Y para nosotros? ¿Serán nuestros gobernantes? ¿Pueden ellos saber cuál es el interés denominador común de 40 millones de personas? ¿Y si se equivocan? La propuesta es demasiado riesgosa.

12 comentarios:

  1. si quiere le busco mas, para que sepa como estas empresas representan la voluntad de los pueblos, sin historia no hay filosofia, ud lo sabe bien por eso utiliza a las 2 , espero que le sirva el material para sus argumentaciones

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_3796000/3796471.stm

    http://www.diarioresponsable.com/component/idoblog/12161-?task=viewpost

    http://www.rnw.nl/espanol/article/holanda-no-logra-controlar-la-corrupci%C3%B3n-internacional

    ResponderEliminar
  2. Es una "filosofización" con trampa. Los intereses conjuntos evidentemente existen, y los intereses personales también existen.
    Es correcta la pregunta sobre "Quien interpreta los intereses conjuntos?" pero no quita que no sea mejor a largo plazo, y socialmente, el defender los intereses conjuntos.
    Esa es la trampa. Dar un ejemplo malo (encima de una pelicula) para justificar que no conviene defender los intereses conjuntos, la verdad es que es una muy pobre argumentación.
    El individualismo de los 90 debería servirnos de ejemplo. Se sostenia en base a "si, yo estoy bien porque me puedo comprar una licuadora, y con suerte irme al exterior".
    Mientras tanto, los verdaderos beneficiados eran las empresas offshore, que giraban sus miles de millones de dolares en ganancias en pesos/dolares, mientras se iba vaciando la economia del pais, cerrando fabricas y empresas, y terminando en la situación que terminó (desastre social, miseria y pobreza al por mayor).
    Hoy vivimos mejor que antes gracias a que gente pensó en los intereses conjuntos y no los personales. Por ejemplo, los obreros del 1900 consiguieron -para TODOS- el trabajo de lunes a viernes de 8 hs mas medio dia de sabado. Si los que estaban descontentos hubieran pensado solo en sus intereses, hubieran "arreglado" beneficios para ellos solos. Pero no, pensaron en los intereses de todos y asi avanzó -un poquito- la humanidad.

    ResponderEliminar
  3. Iván:

    Es una gran verdad la que esgrimis. Quizás uno de los mayores responsables de esta tragedia haya sido Hans Kelsen y su positivismo legal, que abrieron la puerta para que una legislación que vulnerase libertades individuales pudiese ser considerada "justa". Detrás de la idea de que debemos perseguir un interés común se esconde el relativismo moral, y la posibilidad de justificar cualquier cosa.

    Patricio L.

    ResponderEliminar
  4. Patricio, por más esfuerzo que hago no logro ubicar la conexión entre el tema del post y el relativismo moral. Si podés ahondar un poco, explicar un poco te agradeceré. Saludo. D.

    ResponderEliminar
  5. Coincido con ‘Diego humanista’ en que argumentar semejante cosa desde esa micro-escena de Ratatouille es tramposo y bastante endeble.

    Me parece que uno de los errores más característicos del liberalismo (al menos del más ortodoxo) es crear esa falsa dicotomía entre la felicidad individual y la búsqueda del bien común, como si el hombre sólo podría satisfacerse en la competencia y en el egoísmo. Mirada miope si las hay! En lo personal, creo más en la asociación de los hombres que en el individualismo salvaje, y en el fondo es una cuestión de qué ideal humano se fomenta (y se construye), con qué propósitos y favoreciendo a qué intereses. El hombre puede fundar su vida en la acción colectiva, encarnar ideales, luchar por algo más que su propio trasero y ser infinitamente feliz.

    En cuanto a tu pregunta: ‘¿Quién interpreta la voluntad de esa supuesta "sociedad", la voluntad del "grupo", la voluntad de tu "pueblo", tu "nación"?’ diría que todo en última instancia se trata de cómo se estructuren y ejerzan las relaciones de poder. En sistemas democráticos, esto es impulsado, fomentado y legitimado por el Pueblo… con lo cual no se trataría de una mera relación interpretación/error. Si funciona bien, no hay decisiones antojadizas… se gobierna en función de la voluntad general.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Meri, la pregunta que me hago despues de leer tus "argumentos" es: Si vos sos feliz fundando tu vida en la accion colectiva, encarnando ideales y luchando por algo mas que tu propio trasero, los demas tambien tienen que serlo? Ademas, eso te da el derecho a imponerselo a los demas? Que derecho tiene la mayoria "democratica" de decidir por mi que hacer con mi vida o con mi propiedad privada? que diferencia hay entre vos y stalin? y que diferencia hay entre stalin y hitler?

    ResponderEliminar
  7. David

    En primer lugar decir que no hay una relación lineal e inequívoca entre individualismo y felicidad, y que por ende se puede ser muy feliz buscando en bien común está muy lejos de ser una imposición. De hecho, son dos cosas totalmente distintas. Deconstruir la idea de una naturaleza humana ligada al egoísmo y a la satisfacción de sus propias necesidades no implica ningún autoritarismo (y eso me parece una obviedad, en ningún momento hablé de éticas de vida absolutas). El ideal humano que se fomenta, que se impulsa culturalmente (se trate de un hombre altruista o individualista) depende de un complejo entramado de relaciones, y no de una esencia que el hombre porte.

    Por otro lado, al menos pensando en nuestros sistemas democráticos que, aun siendo imperfectos, no ‘deciden por vos que hacer con tu vida y con tu propiedad privada’. Vos como ciudadano tenés derecho a voto, a la palabra y a la participación política en cuanta organización civil encuentres… nadie esta decidiendo por vos. Incluso como minoría hay espacios de participación política… no hay imposición alguna aunque no te gusten las medidas que, de alguna manera, son exigidas, impulsadas y legitimadas por las mayorías. Al menos por ahora es el sistema más justo de gobierno y el menos autoritario.

    Por último, si crees que podes homologar con Stalin la defensa de la búsqueda del bien colectivo como una forma en la que también se puede vivir felizmente en el mundo…. bueno, me parece que malinterpretaste un poco la historia de Rusia o el comentario anterior... porque son dos cosas que no tienen nada que ver!

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. ¿Ratatouille no quiere ser empleado público?No hay problema! Que se busque un laburo de ayudante de cocina en algún restaurante que con ese talento en 1 año es chef y está ganando un sueldazo y pagando impuesto a las ganancias.

    El estado no le elige el trabajo a nadie en la Argentina de hoy.

    Todo lo contrario. Hay mucha mas oferta de puestos de trabajo que en otras épocas.

    La desocupación, vos sabés, pasó de 23% en 2003 a 7,6% en 2010.

    En la mayoría de las decisiones que tomamos no existe un conflicto entre el interés social y el individual.

    Salgo de mi casa y paro en el semáforo en rojo porque me conviene a mi y a todos.

    El interés es el mismo: circulemos ordenadamente asi no nos matamos. Pero ir... cada uno va a donde quiere.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Bueno sobre el primer comentario entiendo que si las empresas van codo a codo con regímenes políticos corruptos esto tiene mucho más que ver con un Estado que "parte y reparte" que con un sistema basado en el interés individual.

    Diego (y vamos a dejar de lado si podemos llamar humanismo a la filosofía del sacrificio) supongamos que acepto que hay un interés conjunto.

    Aún así tenemos el problema que reconocés vos: ¿Quién puede realmente conocer la voluntad del pueblo? Es el mismo problema que tenía la monarquía por derecho divino: ¿Quién es el rey para saber lo que quiere Dios?

    Para Meri esto se soluciona fácil: lo sometemos a voto popular y la mayoría expresa la "voluntad general".

    El tema es que cuando el papá de Remy actúa en nombre de esa "voluntad general", la consecuencia es el sufrimiento eterno de la ratita.

    Cuando la "voluntad general" son las leyes del Congreso, podés llegar a escenas donde los matrimonios no pueden romperse, la marihuana no puede fumarse y la carne no puede exportarse (sin llegar a extremos como que los negros no puedan viajar junto con los blancos o que los judíos tengan que dejar de ocupar sus puestos de trabajo como sucedió en otros países).

    Y yo coincido, cocodrilo kirchnerista, con que el interés individual no choca con el interés grupal pero siempre está el avivado que se jacta de ser el abanderado de este último y en función de éste se lleva a todos puestos.

    Buenísimos los comentarios,

    Abrazo!

    ResponderEliminar
  10. Meri, vos me estas tomando el pelo?! La vdd me hincha las bol.. discutir con gente SIN UNA PIZCA DE HONESTIDAD INTELECTUAL. A saber: Como me decis que vos no buscas imponer mientras te referis a un estilo de gobierno especifico?! Como tenes la cara de decirme que "nuestros sistemas democraticos imperfectos no deciden por vos que hacer con tu vida y propiedad privada", si ayer pague impuestos para que todos los vagos toma "tetra" puedan ver "futbol para todos"?!! Perdon que sea asi de duro pero sos una chiquilina. Aprende a debatir. Sds.

    PD: Ahorrate todas esas frases elegantes que no dicen nada porq quedas como una charlatana de cafe.

    ResponderEliminar
  11. En tu ejemplo, confunís el "interés social" con el padre de Remy. el verdadero "interés social" es el sueño del ratoncito, por el que lucha, el convertirse en Chef.

    y no es que el ratoncito esté dandole la espalda a su sociedad, solo busca un lugar en el que encaje mejor (como cocinero, su función es igual de importante que como bromatólogo xD)

    ResponderEliminar
  12. pan y circo para todo el mundo!
    Los filósofos del pueblo tienen que ser parte del pueblo, no puede ser de otra manera, ¿quién viene a hablar de pobreza si nunca pasó hambre, siquiera necesidad?.
    Para entender las bases de los errores republicano-demócratas habría que dirigirse a "la república" de Platón y ver cuantos razonamientos inválidos nos deja para la posteridad.
    En nombre del pueblo han matado, censurado, torturado, abusado, denigrado, excluido, acosado, maltratado, esclavizado, despojado y aterrorizado a millones durante miles de años.
    En nombre de dios, del estado, del pueblo y del gran capital. Que así sea.
    Muy buen tema, dejo un fragmento de un ensayo que tengo pendiente como justificativo de la anarquía como paso evolutivo y necesidad, en el texto que trata desde el punto de vista de la religión como traba para la re-evolución humana:

    En este período de la historia de la humanidad podemos observar en Maquiavello, como así en tántos otros pensadores o filósofos de el índole y época que sean, como una persona no completa, limitada en la necesidad de la duda ante la creencia de algo superior al humano, se termina en una incompatibilidad lingüística para describir su corriente pensadora. El humanismo - religioso, no compatible si se tiene la premisa de que existe algo material o no que es superior a los hombres en cuestiones de poder sobre los mísmos, su realidad y su entorno. Como podemos comprobar a lo largo de la histórica, siempre contada por los vencedores, como un pueblo que empezó con un ideal de justicia social,el florenciano, terminó en la dinastía de los Medici.
    El no estar en completo poder de nuestra realidad no deja la incosciente duda esxistencial constantemente, a lo que no podemos atribuir que todos los acontecimientos que suceden en nuestra pecepción, a la lógica y la razón. Por ende todas las hipotesis que se basan en el empirísmo, racionalismo o lógica no tienen razón de ser o existir, si mantenemos las premisas de la existencia de un dios, o sea solo una distorsión de la percepción propia de la realidad y su codificación censorial para con la realidad colectiva que compartimos en el espacio/tiempo, en el caso de que alguien sea el que puede percibir, a travéz de sus sentidos, una acción, un ente o materia que no son así percibidos por otro de los receptores censoriales independientes uno del otro y/o personas en la misma realidad/espacio tiempo.
    Ahora bien, simpre se planteará el ejemplo de el arbol que se cae solo en medio del bosque sin que haya algún tipo de receptor acústico, como así si una persona se encuentra sola y persibe una materia o ente que no tiene ser o razón de ser o lógica aparente. En cuanto al árbol, las vibraciones sonoras que genera la caída de un árbol, para dejar de ser vibraciones y ser sonido, necesita un codificador como el oído humano o un micrófono análogo o digitál. En cuanto a las apariciones y percepciones que pueden ser facilmente alteradas, no solamente por agentes que puedan ingresar al humano, sinó tambén por alteraciones de la realidad por un manipulador como los ilusionístas. La ignorancia y la acumulación de la mísma sobre varios factores de una realidad puede dar a lugar a cualquier interpretación de los hechos, empiricamente comprobados.

    Sin más gracias por leer, salud y libertad

    ResponderEliminar