Por lo general (acaso sea por la influencia del “monopolio”) los argentinos solemos mirar con el ceño fruncido medidas que tiendan a regular la prensa (ley de medios), medidas que atenten contra el derecho de industria lícita (caso Fibertel) y hasta solemos dudar de la efectividad y la legitimidad de la mayoría de los subsidios.
Sin embargo, existe un área protegida por el manto sagrado de lo políticamente correcto, una actividad cuya sola mención no admite prueba en contrario y una esfera a la que nadie debería osar quitarle su merecida prioridad: La Promoción de la Cultura.
Seguramente la idea hegeliana de que el arte puede “mitigar el salvajismo de los meros deseos” al “encadenar y educar los impulsos y pasiones”[i] tenga su cuota de responsabilidad en la creencia de lo beneficioso y necesario que es que el gobierno promueva el desarrollo de la cultura y las actividades artísticas.
Además, es mucho más cool y más refinado que decir “el salvajismo lo vamos a combatir con la policía”.
En este marco fue que el Ministerio de Cultura de la Ciudad –a cargo de Hernán Lombardi- organizó, el pasado sábado, el concierto de Zubin Mehta en la 9 de Julio para unas 30.000 personas. Por supuesto que el costo de este megaevento “gratuito” fue pagado por todos nuestros impuestos –los de los porteños-.
Que el gobierno organice un evento como éste puede equipararse a que, un día, Mauricio Macri, nos saque plata de nuestra billetera y se la dé a Lombardi para que éste nos elija en Musimundo el CD que debemos escuchar. Esta es la manera de difundir la buena cultura que ningún vecino de Buenos Aires debería ignorar.
Ahora la pregunta es ¿Qué saben Lombardi y Macri más que cada individuo por sí mismo de la buena cultura? ¿Cómo harán para elegir lo que verdaderamente es mejor? Veamos qué decía un economista austríaco que visitó la Argentina en 1958:
“…en error aún mayor inciden tales artistas cuando dicen que ‘tiene el gobierno que apoyar a los buenos poetas, pintores, y escritores’ ¿A quién debería el correspondiente ministro comisionar para decidir si un nuevo y original pintor es bueno o es malo? Habría de acudir a los críticos, los profesores de historia del arte, gentes que normalmente no saben sino mirar hacia el pasado, y pocas veces han descubierto genio desconocido alguno”[ii]
Por ahí aquí yace el misterio de porqué Lombardi se dedicó a la política y no está descubriendo a las futuras Lady Gagas y los futuros Justin Timberlakes del mundo. En síntesis, nada parecería indicar que el ministro que sea, pueda saber realmente qué es una oferta cultural que valga la pena y qué no.
Sin embargo, lo hacen y muchos son los que aplauden.
Ahora: si aceptamos que el gobierno sea el encargado de ofrecernos cultura de la buena ¿Cuánto tiempo pasará hasta que decida ofrecernos información de la buena? ¿Libros de los buenos? ¿Costumbres de las buenas?
¿Y cuánto más hasta que decida prevenirnos de la mala cultura, la mala información, las malas costumbres, y del subsidio y el fomento pasemos a la censura y el apriete?
No se me ocurre aquí plantear que la gestión Macri es similar a la de Kirchner. Sin embargo, sí querría advertir que una vez que permitimos que el gobierno decida sobre cosas sobre las que cada uno de nosotros está en mejor posición de decidir por sí mismo, estamos plantando la semilla de un potencial régimen autoritario y tiránico.
Una vez plantada, al gobierno podrán llegar los Kirchner, o podrá llegar José Pérez. Pero si no pensamos que hay cosas sobre las que lo mejor es dejar que cada uno decida, lo único que nos protegerá de que éste no sea como los anteriores, será la suerte.
[i] John Carey. “¿Para qué Sirven las Artes? http://www.solesdigital.com.ar/libros/artes.htm
[ii] Ludwig Von Mises. “Seis Lecciones Sobre el Capitalismo”
Excelente post.
ResponderEliminarQue hacés Iván! Soy Patricio de FEE. La veradad es que coincido plenamente conel post. Me hizo acordar a los progrmas de ballet que pasan por canal 7, que siempre me parecieron aburridísimos por más que alguien me venga a decir que no tengo cultura, y sin embrago lo pagamos todos. Lo mismo pasa con la promoción del deporte. En fin, es muy difícil romper los viejos hábitos de pensamiento. Excelente blog!
ResponderEliminarGracias Franco, y mantenéme al tanto de reuniones que ya me voy a hacer un espacio.
ResponderEliminarGracias Pato, qué bueno verte por acá de hecho... mirá lo que dice Juan Carlos De Pablo sobre el asunto, me parece muy bueno y simple:
"La perspectiva Keynesiana es, en cierto modo, el paraíso de la "antieconomía". En efecto, habla mal del ahorro en vez de ponderarlo, no objeta la ineficiencia mientras cree demanda, etc. ¿Cómo no va a ser Keynes el economista preferido de los poetas, por una parte, y de todos los artistas, científicos y deportistas, que buscan fondos públicos para financiar proyectos privadamente inviables, por la otra?"
El sábado pasado fui a ver un partido de tenis del ATP de Buenos Aires al "Vilas Raquet Club" y uno de los auspiciantes era el GCBA.
¿A vos te parece que usen la plata de todos -pobres, ricos, medianos- para subsidiar al público más ABC1 de la ciudad?
En fin...
Abrazo!!
Muy buen post!
ResponderEliminarAunque:
Organizar un evento público y gratuito de vez en cuando (O una vez cada 200 años)tampoco es monopolizar la oferta cultural... o apretar y censurar!
Y el tema publicidad oficial... cada uno publicita en su nicho de seguidores. Si pega afiches enfrente al monumental se los escupen, escriben y arrancan en 15 minutos.
Que blog pelotudo.
ResponderEliminarUn par de comentarios
ResponderEliminar(sacando del link que pusiste)
"Su feroz crítica a las élites estéticas, así como a la pretendida superioridad de sus gustos"
Que haya elites esteticas acartonadas tanto en el arte tradicional como en el arte posmoderno de instalaciones y demases, no indica que "el arte" no tenga distintos niveles de calidad.El ser humano tiene la capacidad de hacer pure y encasillar casi cualquier expresion cultural, artistica, de pensamiento, pero eso no indica que las expresiones culturales no tengan validez en si mismas.
"Carey pone en juego los valores estéticos con los éticos al preguntarse si el arte nos puede hacer mejores personas, reflexiona acerca del arte como una nueva religión en el mundo secular..."
Desde esa perspectiva (y que hay gente que vive asi) el arte es horrible.Pero el arte (el verdadero arte) como expresion del alma humana tiene un valor altisimo.
Y desde ese punto si hay calidades o niveles de arte.
El arte lo primero que requiere es estudio, entrenamiento y calidad de ejecucion. Si uno eso se lo pide a un carpintero que hace un mueble o a un futbolista que juega en un club, lo mismo se aplica a un artista. No cualquiera que pinte o toque un instrumento es un artista, lo mismo que no cualquiera que juege a la pelota es un futbolista.
Lo segundo el arte tiene que ser expresion de una realidad humana individual o colectiva, el artista tiene que ser capaz de expresar algo que la gente generalmente no traduce. Si no tiene ese plus de poder llegar a eso y es solo una mezcla mal hecha de conceptos para ser original no es arte.
Y tercero, solo la historia y el tiempo dejan ver que cosas son arte y que cosas solo circunstancias de la época.
Muy bueno el blog en general (por buscar el origen de lo que esta pasando de manera filosofica)
Te dejo dos links relacionados con el tema.
http://www.youtube.com/watch?v=cB61QMSwAsg
http://letrascanciones.mp3lyrics.org/p/porcupine-tree/the-sound/
Saludos.
Origami
Hola vi tu spam en LN, debo decir que tu blog es una cagada y me hacés perder el tiempo.
ResponderEliminarCai en el error de leer esta boludez. Ni da para opinar al respecto.
ResponderEliminarChe, si lo que decis es correcto: ¿entonces que sabes VOS de lo que es buena cultura? ¿Con que derecho gastarias un centavo en esto y no en aquello, si todo es relativo? ¡Vamos, se paralizaria todo!
ResponderEliminarEl gobierno de la ciudad siente que hay un publico que podria aprovechar un evento asi, y decide organizarlo, ¿es eso tan grave? Si organizara otra cosa, ¿por que eso y no esto?
Sinceramente, lo que decis hace agua por todos lados. Con ese criterio, no solo un gobierno (cualquiera) no podria decidir sobre la "buena cultura" sino que tampoco podria legislar, ni hacer obras publicas, ni educar, ni hacer nada porque todo seria "autoritario". Imaginate! Se quema la lamparita del alumbrado publico de mi esquina y pido que la cambien. "Ah, no, Sr.! Ud no tiene mas derecho a tener luz que su vecino de tres cuadras mas alla!".
Pero bueno, seria un lindo panorama: no vas a tener a Zubin Metha molestandote en el Obelisco, ni el Carmina Burana de Orff (razon por la que llegue a este blog)ni... ¡NADA!
Aunque con otros puntos de tu blog coincido, en este, el que me trajo, lamentablemente no. Creo que es llevar un poco al extremo la idea de "semilla del autoritarismo"...
En fin, son puntos de vista. Igual, lo positivo es que vos puedas decir esto con lo que yo no coincido, y vicecersa, y que se pueda. ESO si que es sano...
Saludos!
Seldon mirálo desde la perspectiva del artista:
ResponderEliminar¿Por qué eligen a Zubin Mehta y no a Stokowski?
¿Por qué eligen Carmina Burana y no una Ópera de Verdi?
Como la consideración de cuál es mejor pasa por las apreciaciones que pueda realizar el funcionario de turno, la situación es injusta para el que se queda afuera.
Por el otro lado, si nos dejan a nosotros elegir en Musimundo el CD que queremos comprar, trasladándonos la capacidad para valorar estas expresiones musicales, la capacidad de uno u otro compositor de triunfar dependerá de a cuánta gente logre seducir con su arte.
Este es un sistema de asignación de "premios" mucho más democrático que el propuesto y, por ende, creo que es mucho más justo.
Saludos!