jueves, 3 de junio de 2010

Una televisión muy poco pública

Una televisión muy poco pública

Me llamó la atención encontrarme en la pantalla de Canal 7 la transmisión del partido final de la Champions League de Europa disputada entre el Bayern Münich y el Inter de Milán. La sorpresa deviene, sobre todo, de comparar lo que se apreciaba en la pantalla con los objetivos que “La Televisión Pública” expone en su página de internet.

“En materia de contenidos, la TV Pública ofrece una programación plural y diversa, con el objetivo de representar a todo el territorio nacional…”

“Consolidar una programación rica, ambiciosa e innovadora, que privilegie la diversidad cultural y el interés público.”


¿Demichelis o Ginóbili?

En principio, no parece haber nada más alejado de la representación del territorio nacional que un partido de fútbol europeo jugado en Madrid entre un equipo alemán y otro italiano. Sin embargo, entiendo que casualmente ésta fue
Pero si de televisar compatriotas desarrollándose profesionalmente en el exterior se trata, ¿por qué no se transmiten los partidos de la NBA que cuenta en sus filas con 6 jugadores argentinos brillando en sus respectivos equipos? ¿Por qué no relevamos la vida de los odontólogos argentinos que se han radicado con relativo éxito en España luego del éxodo del 2001?, o bien ¿por qué no se transmiten los partidos que aún hoy juega el “Gato” Gaudio por algún torneo menor?

Podríamos armar una discusión superficial sobre si, en realidad, lo que corresponde transmitir por la televisión estatal debe ser didáctico, cultural, o educativo como la PBS de Estados Unidos, o si es mejor transmitir fútbol, sit-coms, y programas propagandísticos como parece evidenciar su programación últimamente.

Seguramente habrá argumentos a favor de una u otra alternativa pero todos en aras de privilegiar mejor el interés público y representar mejor a todo el territorio nacional como exige su dirección.

Yo, tú, él. ¿Y nosotros?

¿Qué es el interés público? ¿Existe una entidad que podamos llamar “nosotros” dentro del país o somos argentinos por casualidad y no por elección? ¿Cómo podemos representar acabadamente a todos los habitantes del territorio nacional? ¿Quiénes son “el pueblo”, quién es “la patria”?

Los argentinos, como todos los ciudadanos del mundo, no somos una masa homogénea. No nos definimos por nuestra nacionalidad. Somos individuos, y como tales, tenemos una valoración subjetiva y propia de la vida y la manera de vivirla que puede parecerse o diferir de la de otros compatriotas. Hay argentinos religiosos, como hay argentinos ateos. Hay argentinos honestos, como hay argentinos chantas. Hay argentinos que ven fútbol, como hay argentinos que prefieren el boxeo. O sea que existe una cantidad innumerable de inclinaciones, preferencias, creencias y experiencias.

¿Y ustedes todavía creen que Cristina Fernández o quien sea que sea su títere dentro de Canal 7 puede realmente hacer una representación real y acabada de todas estas diferencias?

Un “todos” que son “unos pocos”

Cuando admitimos este “interés público” y desconocemos la individualidad que nos hace seres humanos, lo que termina prevaleciendo es la individualidad y las preferencias personales de los gobernantes de turno. Como ellos obran en nombre de una voluntad popular que no existe –porque existen muchas voluntades individuales independientes y distintas-, su actividad pasa a estar guiada por su propia voluntad individual y, finalmente, la persecución de sus caprichos políticos.
En nuestro país una de las principales manifestaciones de esta tendencia es la pantalla del canal estatal. Es ésta la causa principal de la existencia de “6 en el 7 a las 8”, y es ésta la razón por la cual se transmitió la final de la Champions. Lo que vemos en la pantalla de “La Televisión Pública” no es la “representación de todo el territorio nacional”, sino la representación de los objetivos políticos de Cristina Fernández de Kirchner.

Creo firmemente que no es justo que aquellos que no piensan como ella, así como aquellos que son totalmente indiferentes a sus ideas y a las ideas de sus adversarios electorales, tengan que regalarle compulsivamente la difusión, propaganda, popularidad o lo que sea que busque en la dirección del contenido de Canal 7.

Si quiere ser popular, si quiere ser querida, si quiere que sus horripilantes ideas prevalezcan, que ella o su partido político trabajen para eso. Pero resulta injusto y vergonzoso que todos nosotros seamos los obligados a financiarla.

14 comentarios:

  1. Muy interesante la campaña "privaticemos ATC"

    "Si quiere ser popular, si quiere ser querida, si quiere que sus horripilantes ideas prevalezcan, que ella o su partido político trabajen para eso. Pero resulta injusto y vergonzoso que todos nosotros seamos los obligados a financiarla."

    No voy a comentar el adjetivo "horripilantes". Solo te quiero recordar que aunque mañana privatizaran TVPublica, tendrias que seguir financiando al Frente para la Victoria, asi como yo tengo que seguir financiando a la UCR, aunque nunca en mi vida elija esa boleta. Parte del financiamiento de los partidos políticos es público, sale del presupuesto. (Ley 26.215 - LEY DE FINANCIAMIENTO DE LOS PARTIDOS POLITICOS Art. 5 al 13)
    Pero, pongamos las cosas en perspectiva...
    Presupuesto nacional para 2010 ---------------------> $270.000.000.000
    Presupuesto TVPublica + Derechos televisacion AFA ---> $ 700.000.000

    Regla de 3 simple, el costo del canal público representa un 0,25% del presupuesto.

    Por último, y a modo de provocación ideológica, ¿Cómo se financia la BBC?
    En el Reino Unido, cuna del pensamiento liberal, cada casa que tenga un televisor, debe pagar un impuesto anual de £145.50 ($841) para financiar el conjunto de emisoras públicas. ¿Y si no miro la BBC? TENES QUE PAGAR IGUAL!!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Television_licensing_in_the_United_Kingdom

    Una última reflexión... Si pensamos el sistema de medios de comunicacion masivos como un gran abanico, en donde en un extremo, todas las señales son públicas, y en el otro, todas son privadas... ¿No podemos tener un montón de canales privados y uno o dos públicos?

    ResponderEliminar
  2. Me parece que antes de discutir si un canal de televisión puede o no representar a todos los argentinos (o si es “correcta” su mera existencia), creo que hay que preguntarse por las definiciones mismas de Estado y de Nación.

    Decir que la idea de Nación niega la existencia de una individualidad o que coarta las posibilidades de pensar en heterogeneidades es un error desde cualquier cuerpo teórico que la defina. Una Nación no implica la existencia de una masa homogénea que piensa, siente y actúa de idéntica manera, sino una comunidad imaginada que comparte una cultura y un conjunto variable de valores. De hecho, más allá de los cambios que acompañaron a la globalización, todavía es una categoría que sirve para pensar nuestras sociedades (aún en casos como el de Bolivia, el primer Estado Plurinacional del mundo).

    Después está el tema del Estado y, te guste o no, siempre que éste exista va a tener la potestad y el poder de producir y reproducir cultura. Eso es algo visible hasta en los estados más liberales porque siempre existen dispositivos para hacerlo (no es necesario que sean interventores para expresar un ser nacional). Ahora bien… dado que estamos hablando de regímenes democráticos (porque si es una dictadura esta discusión pierde todo su sentido) tenemos que estos Estados son elegidos y representativos del pueblo. Es así que la “voluntad popular” que vos mencionas está muy lejos de ser una creación antojadiza del político de turno (y de nuevo, te guste o no, vas a tener que aceptar que más de la mitad de la población nacional eligió a Cristina como la presidenta del país). Es expresión de las bases y a pesar de todas las gradaciones y diferencias internas, es expresión del Pueblo elector. Decir que el concepto de voluntad popular ignora la existencia de individualidades es algo totalmente erróneo… sino entramos en típicas dicotomías (individuo/sociedad; psicología/cultura) que no llevan a ningún lado. Aceptar la existencia de una cultura común o de un colectivo (en este caso la Nación) es una forma de ver, justamente, cuál es el marco en el que se mueve esa individualidad…las características que la contextualizar (y que también la enriquecen).

    Las totalidades absolutas no existen y es ridículo pensar en la posibilidad de destinar fondos para algo que pueda ser usufructuado por TODOS los argentinos. Estamos en una democracia y, tanto los gobernantes como el destino del dinero de los contribuyentes, se discuten por canales institucionales….

    Te guste o no te guste, TV Pública representa a más de la mitad de los argentinos… y expresa una colectividad que fue y es legitimada a cada momento. Como minoría y oposición tenés todo el derecho del mundo a poner de relieve tus diferencias, pero salvo que estés en contra de la democracia o del propio concepto de Estado, vas a tener que entender que esas disposiciones son generadas y legitimadas por el pueblo argentino.

    Saludos. Chamuyeitor®

    ResponderEliminar
  3. Un par de cosas:

    -Ojo, Canal 7 transmitió los partidos de la NBA (donde juegan argentinos) desde el 2003. De hecho, fue el único canal de aire que lo hizo.
    http://www.nba.com/enebea/nba_global_tv.html
    http://doblemblog.com/?p=831
    http://television.com.ar/diario-online/minuto-a-minuto/noticias/50892/nba-por-canal-7/

    Inclusive, llegó a transmitir partidos de la Liga Nacional de Voley y peleas de boxeo nacional, con lo que demuestra su intento de cubrir la mayor cantidad posible de deportes.

    -Respecto a Gaudio, no te olvides que por su bajo ranking en el ATP, sólo puede participar en torneos muy chicos que no siempre tienen equipo de transmisión de televisión y por ende no son televisados. Y si lo son lo más probable es que, por su escasa infraestructura, la transmisión no pueda traspasar los limites del país donde se juega, lo cual hace imposible la retransmisión en vivo.

    -No coincido para nada con que Canal 7 no tenga contenido educativo, didáctico ni cultural como vos decís.
    Si comparás las grillas de programación de todos los canales de aire, Canal 7 tiene la mayor oferta cultural. De hecho, rara vez encontrás algo de cultura en el resto de los canales de tv abierta.

    -Y lo que dice Meri es verdad: las totalidades absolutas NO existen. Está perfecto que no te sientas representado por la TV Pública, pero no por eso debería ser prescindible como proponés.

    ResponderEliminar
  4. Gracias nuevamente por tan acaloradas defensas de LA TV "Pública".

    Mental: El problema con "ATC" es que ya está privatizada. La pantalla de ATC no puede ser pública más allá de que pertenezca al gobierno. No es pública sino que es privada para los pocos que nos gobiernan, hoy CFK, pero no cambia esto si en el poder está otro.

    Meri: Yo creo que, justo en el caso de LA TV PUBLICA, la voluntad popular no es un solo canal que expresa esta asombrosa mayoría que mencionas y nos brinda el verdadero contenido nacional y público. La "Voluntad Popular" de hecho, se expresa en todo aquellos canales que no son CANAL 7. Esa es la verdadera voluntad popular. UNA SUMA DE DISTINTAS PREFERENCIAS, CREENCIAS, GUSTOS que peden elegirse libremente con el control remoto y no un canal que nadie eligió y que está ahí por decreto, ley o resolución.

    GUILLE: Si yo no coincido con ESPN, paso a FOX SPORTS y ESPN me sufre porque pierde un televidente.
    Imaginate si yo dejo de mirar canal 7. Es posible que me "extrañen"? NO PORQUE SIGO SOSTENIENDO CON MIS IMPUESTOS SU PROGRAMACIÓN.

    ES SIMPLEMENTE INJUSTO.

    ResponderEliminar
  5. La voluntad popular no es "un canal que expresa el verdadero contenido nacional” (como mencionás), sino la base de legitimidad que permite a un Estado disponer de un canal de comunicación con la ciudadanía.

    TV Pública no va en detrimento de la libertad, tampoco de la diferencia. De hecho, hoy por hoy, coquetea con la absoluta distorsión plantear que no existe la libertad de expresión o que el hecho de que este canal exista es un problema para las grandes corporaciones. En ese sentido, si tanto te preocupa el tema de los espacios de expresión y la libertad relacionada con éstos, no se por qué no estás cuestionando a los grandes monopolios y como éstos socavan la existencia de ámbitos pluralistas…

    Y te repito, si TV Pública está en pie no es por una maña antojadiza de la presidencia, sino por una legitimidad otorgada y ratificada por los argentinos que eligieron ese gobierno y que no manifestaron repudio ante dicha medida. El destino del dinero de impuestos se dirime en canales totalmente institucionales, la oposición siempre que tenga bancas y que esté en representación de un conjunto de la población (como indica nuestra Constitución) puede proponer la anulación de un canal público, o de lo que sea… habría que ver si tiene suficiente legitimidad para hacerlo… o si, en definitiva, sólo actúa en nombre de acaparadores monopólicos que no entienden otra ley que no sea la del Capital.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. "plantear que no existe la libertad de expresión o que el hecho de que este canal exista es un problema para las grandes corporaciones"

    No pienso en absoluto que sea un problema para las corporaciones. Sí estoy convencido que es una obligación inmoral para los que pagan impuestos. Y Canal7 es una consecuencia pequeñísima de un sistema de ideas que está armado para causar desastres.

    "una legitimidad otorgada y ratificada por los argentinos que eligieron ese gobierno y que no manifestaron repudio ante dicha medida"

    Este es un pilar del "sistema de ideas" que te decía antes. Como la mayoría me voto, el resto que se la aguante.

    EXISTE EN UN SISTEMA QUE EN EL QUE UNA MAYORÍA DECIDE QUIEN GOBIERNA, PERO LA MINORÍA NO SE "AGUANTA" NADA PORQUE LAS DECISIONES DEL GOBIERNO NO LAS OBLIGAN A HACER LO QUE NO QUIEREN.

    ResponderEliminar
  7. Con tu misma lógica, "nada de lo que deba ser estatal, permanecerá en manos del Estado".

    ¿Es esa la solución que proponés al "problema" de que todos financiemos la TV Pública?

    ResponderEliminar
  8. En manos del estado va a estar, pero ojo con creer que si está en manos del estado, está en manos del "pueblo".

    ResponderEliminar
  9. Si vamos a tomar como un hecho que el canal estatal existe como medio de comunicación con la ciudadanía, tambien podemos tomar como un hecho que el rating demuestra claramente que NO representa a las MAYORIAS.
    Y si vamos al fondo de la cosa (ya que "lacrisisesfilosofica"), quizas el punto es: re-plantearse lo dado.
    Es decir: tirar esta piedra al lago y generar lo suficintes anillos para que por los canales institucionales, se re-piense lo hasta ahora aceptado y soportado.
    Quizas hay otras maneras de hacerlo y hacerlo mejor... o no...
    El cambio solo parte del cuestionamiento.
    Desde ahí comparto lo expueto por "lacrisi...", desde todos los ambitos debemos repensar Argentina sea para confirmar como para cambiar premisas.

    ResponderEliminar
  10. Dios mio. Hablas de individualidad, queres crear una identidad popular y solo reproducís las barbarides que se hablan del gobierno de turno. Para analizar la situación tenés que mirar más allá de ATC o no ATC. Hoy en día la lógica de la política dentro de un sistema sin valores es alcanzar el poder por el mero poder. Así que si tan difícil es para vos pagar los impuestos por ATC, pero para subsidiar empresas que privatizan los trenes no, estás cayendo dentro de la lógica que mencionaba antes.

    ResponderEliminar
  11. Estimado anónimo. Me alegra que el comentario sea tan directo porque me permite contestar con la misma firmeza.

    No es difícil para mí pagar impuestor por ATC, es difícil para los que es difícil, que son muchos en nuestro país.

    Y por otro lado, para los que es difícil, es igual de difícil pagar los subsidios a los trenes.

    AHORA:
    EN AMBOS CASOS, FÁCIL O DIFÍCIL, LO QUE PIENSO ES QUE ES INJUSTO Y QUE ES UN ERROR FILOSÓFICO ACEPTARLO COMO ALGO JUSTO, NECESARIO O "POPULAR".

    ResponderEliminar
  12. Si che, releyendo mi mensaje lo veo con un tinte agresivo del cual me arrepiento por no haber sido mi intención. Independientemente de no estar de acuerdo con vos en algunas cuestiones, que para darte un poco más de trabajo (y sumar a tu espacio) voy a ir haciendotelas saber, me encanta que lo que pienses lo publiques y llames a debate.
    Volviendo a lo de mi mensaje, mil disculpas.
    Un abrazo grande

    ResponderEliminar
  13. Si bien coincido en que es injusto pagar por algo en lo que no te sentís representado, creo que no por ello debemos pasar al extremo de sostener que no existe un colectivo nacional.
    No hay dudas de que el debate acerca de qué es y cómo está conformado aún continúa abierto; y tal vez, para establecer si Canal 7 nos representa o no, primero deberíamos resolverlo...
    Otro es el tema acerca de si debe o no existir un canal estatal.
    Pero teniendo por hecho su existencia, creo que no debemos olvidar que: Está comprobado que cualquiera sea el gobierno de turno, todos los dirigentes actúan (con esto me refiero al accionar político y público) de acuerdo a su sistema de creencias. Esto es, la manera en que ven a la sociedad, el mundo y sus interacciones tanto al interior como hacia el exterior del Estado. Y desde ese punto de vista, siempre se van a ver representados los intereses de los gobernantes o lo que ellos consideren que es el interés nacional (el uno y el otro suelen ir de la mano, al menos en este país).
    Y que hayan sido democráticamente electos, no necesariamente significa que nos representen. Esto depende de qué entendamos por democracia, ya que la misma hace mucho tiempo dejó de significar solamente "el gobierno del pueblo"; y además, si realmente nos representaran no se hablaría de crisis de representatividad, como tan en boga está ulimamente...

    ResponderEliminar
  14. Inglaterra podrá ser la cuna del pensamiento liberal, eso no la hace liberal ahora... recién en las últimas elecciones se voto por un partido de derecha antes eran tan centro-izquierda como otros paises europeos. En cuanto al impuesto a la BBC, no se puede comparar ni remotamente la calidad del grupo de BBC con Canal 7 pero de todas formas mucha gente no está de acuerdo y se está planteando quitarlo.

    Los partidos políticos se financian de acuerdo a la cantidad de votos, si usted voto por la UCR le está dando su financiamiento y si voto por FPV también.

    Muy bueno el artículo, antés que los K iniciaran su campaña en contra del grupo Clarín ni siquiera les importaba lo que ocurriera en canal 7 y existían programas culturales bastante interesantes, ahora han reemplazado esos programas por futbol y propaganda política como 6,7,8 dejando los temas culturales para horarios no-centrales.

    ResponderEliminar