Short de Ideas

(Pensaba dedicar esta entrada de Blog a un tema diferente. Sin embargo, como me dedico profesionalmente a la compra-venta de acciones a corto plazo, me veo en la necesidad de echar un poco de luz sobre un tema del que poco se conoce, pero mucho se especula -valga la redundancia-. Espero sirva para aclarar un poco el panorama.)

“Short” de Ideas

Nicolás Sarkozy y Ángela Merkel, de quienes poco tiempo atrás se temiera fueran a desatar una revolución pro-mercado, dejan a los viejos paradigmas europeos dormir tranquilos.

Shortage, en inglés, es la palabra que se usa para definir la escasez. Así como cuando jugando al fútbol, un pase nos queda “corto”, si en inglés estás “short” de algo, quiere decir que no tenés más de ese algo. Desde 1609 que en la bolsa uno puede vender algo que no tiene, es decir, puede hacer un “short sell”.

¿Cómo?

El mecanismo es el siguiente: Como inversor individual o corporativo estimo que las acciones del Blog “lacrisisesfilosofica.blogspot” están bastante caras. En rigor de verdad, luego de una etapa de espectacular crecimiento, ya muy poca gente visita la página, los auspiciantes están nerviosos y con ganas de retirar sus anuncios, y no parece serio que se deba pagar $100 por una acción del blog. Entiendo entonces que el precio debería ser de, por lo menos, la mitad.

Lo que hago entonces es alquilar acciones de “lacrisisesfilosofica.blogspot” a un tenedor por un período determinado. Una vez que me hago de las acciones (supongamos 10), las vendo a $100 cada una y recibo 1000 pesos.

De acuerdo a lo esperado, el sitio comienza a mostrar signos de debilidad, algunos auspiciantes comienzan a retirarse y el precio de la acción cae a $50. En este momento, compro las diez acciones que necesito devolver, por un valor de $500 (10 acciones x $50).

Al prestador, además de devolverle las acciones, le pagué un alquiler de, digamos, $100, con lo que hice una diferencia de $400 para mí.

Diferentes Objetivos

Seguramente cualquiera que esté leyendo estos pensamientos ha ido alguna vez a un local bailable, boliche, disco, o boite, dependiendo edades, etc. Allí podemos ver que no todos los asistentes tienen los mismos objetivos.

Están los hombres que van a bailar con sus amigos; los que se alcoholizan y quedan derrotados en algún rincón; los que van a buscar una “amiga” para pasar la noche; los que van a buscar una novia para reemplazar a la recientemente dejada; y demás. Entre las mujeres, están las que van a bailar con sus amigas; las que dicen que van a bailar con sus amigas para ahuyentar hombres, hasta que llega el que de verdad les gusta; y así infinidad de casos.

Esto mismo sucede en el mercado financiero. Están los que compran a largo plazo para cobrar dividendos, los que hacen trading, los que leen balances, los que leen gráficos. Infinidad de perfiles y objetivos distintos que conviven en paz comerciando en “el mercado”.

No hay conflicto de intereses

Ustedes pensarán que sí, es cierto que hay distintos objetivos, pero si una persona me alquila acciones y gana plata porque mis acciones bajan, él gana lo que yo estoy perdiendo. Parece lógico pero simplemente no es así

Remitiéndonos al ejemplo anterior, tenemos dos personas con distintos objetivos. El primero, que se benefició de su operación ganando $400 con la venta en corto. El segundo perdió la mitad del valor de sus acciones pero cobró $100 de alquiler, sigue habilitado a cobrar dividendos y, además, retiene la posibilidad de que la acción retome la senda alcista. (Si esto pasa y la acción sube a 150$, tanto el especulador a la baja, como el especulador a la alza ganaron aunque en distintos plazos.).

El surfer y el trader

Del mismo modo que aquellos que hacen surf, los que operan en la bolsa reaccionan frente a datos o tratan de anticiparlos. En el agua, un surfista puede estimar que una gran ola se aproxima, posicionarse para recibirla y, finalmente, quedarse sin hacer nada porque erró su estimación. Del mismo modo, un operador puede anticipar los buenos resultados de una empresa y comprar en consecuencia. Si los datos son verdaderamente buenos, entonces se beneficiará pero, si estos son negativos, perderá parte de su patrimonio.

Cualquier operador coincidirá que el precio de una acción puede llegar a “manipularse” pero sólo por un cortísimo plazo y a un riesgo altísimo. (Ejemplo, 10 traders de los 10 bancos más grandes deciden comprar muchísimos acciones de un banco argentino tiempo antes de la debacle del 2001. ¿Cuánto tiempo creen que pasará hasta que uno de ellos diga “che, acá pasa algo muy raro, mejor me salgo”? ¿Quién les va a comprar a ellos, ahora, toda esa cantidad de acciones? Claramente su patrimonio se vería devastado.)

Concluir a partir de esto que los operadores pueden mover el mercado para donde quieran es pensar que el surfista puede fabricar una ola en el mar. Y esto no sucede ya que Poseidón dejó el surf hace bastante.

¡La culpa es del chancho!

Los líderes europeos han vendido siempre la idea del “Estado de Bienestar” imponiendo una idea gubernamental del “bienestar” por la vía coercitiva a toda la población, en lugar de dejar a cada individuo decidir cuál será y cómo procurará su estado de bienestar personal.

Este “bienestar” no sólo implica impuestos altos para su financiación, sino también un sistema de incentivos orientado, no hacia la producción, sino hacia el consumo y el ocio. La consecuencia es un país que no produce lo suficiente para mantener la “red social”. Acto seguido, los gobiernos pasan a endeudarse y, en el largo plazo, las finanzas gubernamentales se vuelven frágiles. Grosso modo, esto es lo que viene sucediendo en Europa hace un tiempo y ha tenido su explosión en Grecia.

Si los gobernantes administraran de manera eficiente sus territorios sin promesas incumplibles, los “especuladores” perderían plata apostando a la baja de sus títulos de deuda. Al parecer, tanto Sarkozy como Merkel prefieren evitar esta prueba y decir que “el libre mercado ha fallado” y que los “shorts” deben ser prohibidos en toda Europa.

Esta acusación es injusta y engañosa, pero parece ser políticamente mucho más barata que admitir: “Hemos mentido por más de 50 años y queremos seguir haciéndolo”.